汽配110網(wǎng)

點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片

    水浸車(chē)維修花十余萬(wàn)保險(xiǎn)公司拒絕賠償

    暴雨導(dǎo)致路面積水，蕭女士開(kāi)車(chē)至三鄉(xiāng)路段時(shí)，車(chē)輛被水淹，發(fā)動(dòng)機(jī)熄火。事后維修共花去十余萬(wàn)元，蕭女士向保險(xiǎn)公司索賠。但保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款為由拒賠，聲稱發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。

　　相關(guān)閱讀：維權(quán)聚焦：前年的維修記錄從何而來(lái)　　　　　維權(quán)聚焦 一張維修清單引發(fā)的糾紛
　　　　　　　烏魯木齊：修車(chē)起爭(zhēng)執(zhí) 棄子來(lái)“維權(quán)”　　　 鎮(zhèn)江市消協(xié)成立汽車(chē)維權(quán)專業(yè)委員會(huì)

    昨日，記者從中山市第一人民法院獲悉，法院判令免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司向蕭女士支付保險(xiǎn)金130740元，保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。但中山市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

    記者肖成  通訊員周祖龍、張文輝

    保險(xiǎn)公司：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水不賠錢(qián)

    蕭女士家中有兩輛轎車(chē)，在2007年12月24日和2008年1月18日分別投保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)。2008年4月19日下午5時(shí)許，原告蕭女士駕駛的小車(chē)因暴雨路面積水較深，車(chē)輛被水淹而熄火。她隨即通知了中山市某保險(xiǎn)公司及中山市某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司。

    三天后，蕭女士將被水淹的小車(chē)送至中山市某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，用去維修費(fèi)130740元，其中發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的維修費(fèi)為93537元。蕭女士依車(chē)輛損失險(xiǎn)的約定向該保險(xiǎn)公司要求賠付上述維修費(fèi)，但被拒，遂于2008年7月30日訴至中山市第一人民法院。

    該保險(xiǎn)公司對(duì)此辯稱：“根據(jù)我們雙方保險(xiǎn)合同第七條第十項(xiàng)約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。蕭女士要求賠付的維修費(fèi)中，屬于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后損壞的維修費(fèi)核價(jià)為93537元，我們認(rèn)為應(yīng)扣除該維修費(fèi)，其余的維修費(fèi)我們?cè)敢獬袚?dān)�！�

    法院：未盡說(shuō)明義務(wù)免責(zé)條款無(wú)效

    法院審理發(fā)現(xiàn)，在這兩份機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)險(xiǎn)投保單中，蕭女士均沒(méi)有在投保人聲明，即“本人已詳細(xì)閱讀了所投保險(xiǎn)種相應(yīng)的保險(xiǎn)條款及特別約定內(nèi)容，保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除條款及特別約定內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人同意訂立本保險(xiǎn)合同”的投保人欄簽名。而該保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)亦沒(méi)有就此條款進(jìn)行解釋說(shuō)明，并履行提示的責(zé)任。

    法院認(rèn)為，免責(zé)條款無(wú)效。根據(jù)我國(guó)合同法第39條、保險(xiǎn)法第18條的規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。法院認(rèn)為，該保險(xiǎn)公司亦沒(méi)有提供其他證據(jù)證明其就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向蕭女士履行了明確解釋說(shuō)明的義務(wù)，故該公司主張的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免賠的免責(zé)條款對(duì)蕭女士不產(chǎn)生效力，因此做出以上判決。廣州日?qǐng)?bào)